Wikipedia, um mundo de informações

"‘Wiki’, em havaiano, quer dizer ‘rápido’. Mas nem o empresário americano Jimmy Wales e o editor Larry Sanger tinham idéia de que o sucesso viria tão rápido.

Com uma média de 2 bilhões de acessos mensais, o website tem dobrado os acessos a cada três ou quatro meses, segundo dados citados por Wales. E acumula mais de 2,1 milhões de artigos em 180 línguas, do javanês ao esperanto. Em inglês, são 750 mil. Em português, outros 77,7 mil.

A simples idéia de centralizar uma enciclopédia on-line gratuita, disponível para qualquer pessoa contribuir, editando ou criando novos verbetes, foi uma enorme inovação. Cresceu o número de verbetes, número de colaboradores, extensão de textos, variedade de assuntos. Mas, também, cresceu muito o número de erros.

Alguns tradicionalistas, equiparam o Wikipedia com um "banheiro público, ninguém sabe quem foi o último a usar", escreveu um editor da Britannica. Mas a geração do "copia-e-cola" ou "control+c, Control+v" ficou fascinado. Mas ambos têm razão, com acesso por todos, acaba sofrendo vandalismos e erros.

Dias atrás, o próprio verbete ‘wikipedia’, na versão em inglês, trazia no rodapé um vigoroso ‘Wikipedia sucks’ (algo como ‘a Wikipedia é uma droga’) em letras garrafais. Os mantenedores, então, contam com o princípio da evolução do darwinismo. Com a edição é aberta e contínua, erros graves não persistirão no ar, e apenas os melhores verbetes prevalecerão.

Para fazer esta tese funcionar, criaram uma comunidade, na qual os usuários podem se cadastrar e, se desejarem, criar uma ‘lista de tópicos de atenção’ com assuntos sobre os quais tenham domínio. Assim, se você tem uma lista de atenção sobre ‘religião’ , toda vez que uma mudança for feita em um verbete sobre uma tradição islâmica ou a biografia de um santo católico, por exemplo, ou que um novo artigo for criado, você será alertado e convidado a revisá-lo.

A credibilidade é a grande questão do Wikipedia. Como é aberto a todos, a postagem das informações, muitos não vêem credibilidade suficiente para conferir-lhe a condição de fonte de referência. O problema ganha força em grupos como professores e bibliotecários, que, na falta de uma autoridade ou de alguma tradição por trás do projeto, recusam-se a usá-lo como fonte.

O problema não é que a Wikipedia não seja confiável. Independentemente de ser mais ou menos confiável do que uma enciclopédia tradicional, ela não é vista como confiável o suficiente por muitos acadêmicos’, escreveu Sanger em artigo. ‘A razão para isso é óbvia: eles sabem que qualquer um pode editar, e não há um processo formal de revisão, mesmo que o processo em vigor acabe funcionando e muita gente use o site’, acrescentou. ‘O problema é que a Wikipedia não tem como tradição o respeito pelo conhecimento de especialista.’

A missão do wikipedia também é um ponto longe de ser cumprido. A Wikipedia tem como missão, segundo Wales, ser um ‘esforço para criar e distribuir uma enciclopédia gratuita da melhor qualidade possível a cada pessoa no planeta, em sua própria língua’. Problema: apenas 15% da população do planeta, segundo as estatísticas mais difundidas, tem acesso à rede."